Ex-Counterterrorism Aide warns against Complacency on al Qaeda

The recently departed director of the nation’s main counterterrorism center said Thursday that Al Qaeda in Pakistan still posed a serious threat to the United States, and he warned that assessments that Al Qaeda was on the verge of collapse lacked “accuracy and precision.”

The comments by the official, Michael E. Leiter, who stepped down three weeks ago as head of the National Counterterrorism Center, are the most significant pushback to a growing chorus of statements by American officials that the death of Osama bin Laden and years of Central Intelligence Agency drone strikes in Pakistan have brought the United States “within reach of strategically defeating Al Qaeda,” as Defense Secretary Leon E. Panetta put it recently.

Mr. Leiter said that Al Qaeda’s leadership and structure in Pakistan were “on the ropes,” but he contended that “the core organization is still there and could launch some attacks” and that “Pakistan remains a huge problem.” He noted that the failed plot to blow up an explosives-packed vehicle in Times Square in May 2010 was carried out by a Pakistani-American trained by the Pakistani Taliban. The Qaeda affiliate in Yemen also remains especially dangerous, he added.

Mr. Leiter also raised concerns that a decade of intensive paramilitary operations by the Central Intelligence Agency in Afghanistan, Pakistan, Somalia and Yemen had begun to change the nature of the spy service, and not necessarily all for the better.

“The question has to be asked: Has that in some ways diminished some of its strategic, long-term intelligence collection and analysis mission?” he said, citing the potential impact on traditional espionage and analysis of longer-range issues like China and counterproliferation.

As some of America’s wars wind down, Mr. Leiter cautioned about the effects on a generation of young analysts and officers from the C.I.A. and other intelligence agencies who have been pushed forward into adrenaline-surging counterterrorism missions overseas. They could return to headquarters, he said, and find themselves bored by doing the still-important jobs of analysts or case officers — what he called the “crown jewel” of the C.I.A.’s work.

“Suddenly you find yourself at a desk in Washington working in a pretty big bureaucracy and you say: “This what I’m stuck with for another 30 years? You’ve got to be kidding me,’ ” Mr. Leiter said.

Mr. Leiter spoke in a wide-ranging, hourlong interview at the Aspen Security Forum at the Aspen Institute here. The New York Times is a media sponsor of the four-day conference, and Mr. Leiter was interviewed by David E. Sanger, The Times’s chief Washington correspondent.

In the wake of Bin Laden’s death in Abbottabad, Pakistan, on May 2, a growing debate has taken hold among American and other Western intelligence and counterterrorism specialists over how close the United States may be to dismantling Al Qaeda’s main network in Pakistan.

President Obama’s choice to replace Mr. Leiter, Matthew Olsen, who is the general counsel at the National Security Agency, said at his confirmation hearing this week before the Senate Intelligence Committee that he would define the strategic defeat of Al Qaeda as “ending the threat that Al Qaeda and all of its affiliates pose to the United States and its interests around the world.”

Seth G. Jones, a senior political scientist at the RAND Corporation who until February worked on Afghanistan and Pakistan issues for United States Special Operations Command, expressed caution about the idea that Al Qaeda in Pakistan is on its last legs. “Central Al Qaeda and a mix of other groups in Pakistan, Yemen and Somalia are capable of pulling off an attack in the U.S. homeland,” he said.

In an assessment drawn from nearly four years as head of the counterterrorism center, Mr. Leiter warned that while Al Qaeda’s ability to pull off another attack on the scale of Sept. 11 has greatly diminished, smaller attacks carried out by the remaining leadership of Al Qaeda or Qaeda franchises, or adherents in Yemen and Somalia, or possibly by homegrown terrorists in the United States, could still cause tremendous physical, psychological and emotional damage.

“Small events can still have a strategic impact,” he said.

He cited the bombing and shooting spree last week in Norway, apparently by one man, that killed at least 76 people, as well as the attacks by gunmen in Mumbai, India, in November 2008 that left more than 160 people dead, including 6 Americans.

Asked what advice he would give the American public about the current threat, Mr. Leiter said he would stress how much progress the country had made in the past 10 years against terrorist attacks, but he also said people should not overreact to what he said would inevitably be future strikes.

“The American people do need to understand that at least the smaller-scale terrorist attacks are with us for the foreseeable future,” he said.

“The way that we fundamentally defeat that threat, which is very difficult to stop in its entirety, is to maintain a culture of resilience,” Mr. Leiter said. “Although this threat of terrorism is real and there will be tragic events that lead to the deaths of innocent people, it is not, in my view, an existential threat to our society.”

http://www.nytimes.com/2011/07/29/world/29leiter.html?_r=1

Dirk Baehr

Am 7. November 2011 eröffnete der Vorsitzende Richter Völpel das Gerichtsverfahren gegen Hussam S. am Oberlandesgericht in Koblenz. Über ein Jahr saß der 26-jährige staatenlose Palästinenser in Untersuchungshaft, bis der Prozess im letzten Monat begann. Hussam S. wird von der Generalbundesanwaltschaft vorgeworfen, von 2007 bis 2009 bis zu 78 Video- und Textbeiträge von terroristischen Vereinigungen im Internet veröffentlicht zu haben. Der Vertreter der Generalbundesanwaltschaft, Michael Bruns, hält Hussam S. daher als einen der wichtigsten Propagandisten im deutschsprachigen Raum. Ihm wird die Unterstützung von zahlreichen terroristischen Vereinigungen vorgeworfen, weil er Videobotschaften von Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri, Abu Musab al-Zarqawi und Abu Umar al-Baghdadi im GIMF-Forum, in seinen Blogs sowie im deutschsprachigen Ansar-al-Jihad-Forum veröffentlichte.
In der Gerichtsverhandlung gibt es zurzeit zwei verschiedene Arbeitsweisen, um den Tatbestand aufzuarbeiten. Einerseits gibt es zahlreiche Befragungen von Zeugen und Sachverständigen, die entweder den Angeklagten kennen oder mit dem Ermittlungsverfahren vertraut sind. Andererseits müssen die drei Richter alle 78 Video- und Textbeiträge, die Hussam S. angeblich im Internet veröffentlichte, sichten, um zu bestätigen, dass der Angeklagte Propagandamaterial von terroristischen Vereinigungen im Internet publizierte. Dies ist ein ziemlich langwieriger Prozess, weil der Angeklagte extrem viele jihadistische Video und E-Bücher ins Internet stellte, die teilweise einen Umfang von 20 bis 30 Seiten oder eine Länge von bis zu 80 Minuten haben. So veröffentlichte Hussam S. zahlreiche Videos von den Jahrestagen der Terroranschläge des 11.September 2001. Diese Videos sind meistens um die 60 Minuten lang.
Da zahlreiche Beiträge doppelt und dreifach von Hussam S. im Internet gestellt wurden, ist die tatsächliche Anzahl der Beiträge nicht sonderlich hoch. Von den 78 Fällen, die von den Richtern gesichtet werden, sind höchstens 30 verschiedene jihadistische Videos und Texte. Hussam S. veröffentlichte einige Videos nach der Sperrung des GIMF-Forums erneut in seinen Blogs. Zudem sind einige Beiträge in zwei oder drei verschiedenen Sprachen publiziert worden. So veröffentlichte Hussam S. erst zahlreiche Beiträge von Osama bin Laden und Abu Musab al-Zarqawi in arabischer Sprache. Später erschienen die Übersetzungen der Videobotschaften oder Texte. Als das GIMF-Forum Mitte 2008 gesperrt wurde, stellte er dieselben Texte und Videos in seinen neuen Blogs sowie in seinen YouTube Portalen ‚Saiful Battar‘ und später unter ‚Saiful Maslul‘ ins Netz. Dadurch werden zahlreiche Videobeiträge bis zu vier- oder fünfmal als Fall genannt. Seltsamerweise werden jihadistische Texte, die vorher als Video vorgeführt worden, ebenfalls im Gericht vorgetragen. Es ist absurd, Texte von Osama bin Laden vorzulesen, wenn kurz vorher das identische Video im Gericht gezeigt wurde.
In den ersten drei Wochen des Prozesses wurden zahlreiche Zeugen und Sachverständigen von den Richtern befragt. So lud das Oberlandesgericht die Eltern des Angeklagten ein, um sie zu ihren Sohn zu befragen. Danach führten die Richter zahlreiche Befragungen der Sachverständigen vom BKA, die Auskünfte über die Tätigkeiten des Angeklagten im GIMF-Forum gaben. Dabei erzählten sie von technischen Details sowie über die Inhalte der Videos und Texte. Ab der vierten Wochen war vorgesehen, über S.‘s Blogs des Ansar Media Batallion sowie das deutschsprachige Ansar al-Jihad-Forum zu informieren. Nur dies geschah leider nur in begrenzten Umfang. Der BKA-Beamte T. beantwortete am 28. November gewisse Fragen zur Etablierung zahlreicher Blogs und zum Entstehen des deutschsprachigen Ansar al-Jihad-Forums. Allerdings waren alle Informationen, die der BKA-Beamte zum Ansar al-Jihad-Forum äußerte, bekannt beziehungsweise es war möglich, diese Informationen vorher aus öffentlich zugänglichen Quellen zu erhalten. Erst ab dem Punkt, wo über Informationen und Aussagen eines wichtigen in Spanien ansässigen und verhafteten Jihadisten gesprochen werden sollte, endete plötzlich die Befragung des Sachverständigen. Genau an dem Punkt, wo es hätte interessant werden können, führte Richter Völpel die Befragung nicht weiter. Und dies obwohl der Richter vor der Befragung des BKA-Beamten darauf hinwies, dass sie später über den Jihadisten, der in Spanien ebenfalls wegen Propagandatätigkeiten in Haft ist, sowie über Briefverkehr zwischen des BKA und den spanischen Behörden reden wollten. Nun stellt sich die Frage, wieso der BKA-Beamte T. vom Richter nicht weiter befragt wurde, obwohl das Gericht ab der vierten Prozesswoche über die Ansar-al-Jihad Foren informieren wollte? Wieso war T. nicht ausreichend vorbereitet, obwohl er in dieser Woche über das Ansar-al-Jihad Netzwerk vor Gericht hätte berichten sollen? Und wieso kam er nicht zu dem mit dem Oberlandesgericht vereinbarten Termin am 6. Dezember für eine weitere Befragung von Seiten des Gerichts, obschon an diesem Tag eine weitere Befragung über das so genannte Ansar-Netzwerk geplant war? War das BKA wirklich so schlecht vorbereitet, obwohl sie den Termin wahrscheinlich schon Wochen vorher wussten?
Aus wissenschaftlicher Perspektive wäre es sehr interessant gewesen, mehr Informationen über die Vernetzung von in Deutschland lebende Propagandisten mit anderen Aktivisten in Spanien, Saudi Arabien und Waziristan zu erhalten. In dem Koblenzer-Prozess sollen angeblich die Aussagen des in Spanien inhaftierten Online-Jihadisten vorgetragen werden, der scheinbar Hussam S. bei dem Aufbau des deutschsprachigen Ansar- Forum geholfen hat. Der marokkanisch-stämmige Aktivist war der entscheidende Administrator des arabischen Ansar al-Jihad Forums, welches als erstes 2008 gegründet wurde. Später folgten die englisch- und deutsch-sprachigen Foren. Zudem weisen die Sachverständigen auf weitere Kontakte von Hussam S. hin. So hatte Hussam S. Kontakte zu dem Pseudonym ‚Insurgent‘, der vielen, die in den jihadistischen Webforen recherchieren, bekannt sein dürfte. Außerdem hatte Hussam S. wahrscheinlich Kontakte nach Waziristan. Kannte er Ahmed Manevbasi & Erik Breininger? Und wer ist die Person ‚al Lubnani‘, die scheinbar von Waziristan aus sehr aktiv Propaganda betreibt?
Ich kann Journalisten und Wissenschaftlern nur empfehlen, in den nächsten Wochen zum Prozess zu gehen, um weitere Informationen über das so genannte Ansar-Netzwerk zu erhalten. Zurzeit ist kein einziger Journalist im Gericht anwesend. Und dies obwohl es sich um den größten jihadistischen Propagandafall in Deutschland handelt. Im Sauerland-Verfahren waren Dutzende Journalisten anwesend; in Koblenz keiner! Schon etwas seltsam, wie Zeitungen & Rundfunk planen!

The revolutionaries of 1848 had a model on which to base their fight: the French Revolution. The Declaration of the Rights of Man and the Citizen, which the French National Assembly approved in 1789, had laid the groundwork for upheavals to come. It declared: „Men are born and remain free and equal in rights. Social distinctions may be founded only upon the general good.“ This doctrine was social dynamite. „The gradual development of the principle of equality is, therefore, a providential fact,“ the political philosopher Alexis de Tocqueville wrote later, „and all events as well as all men contribute to its progress.“

Napoleon spread the ideas of the enlightenment and revolution to the European continent at large, usually at bayonet point. Between 1800 and 1815, he consolidated control over an expanding empire by replacing traditional, often unwritten, legal codes with rational, written ones and replacing old administrative districts with new. „Careers open to the talented“ — Napoleon’s answer to that great French demand for equality of opportunity — turned provincial lawyers into statesmen and drummer boys into marshals of the empire.

After Napoleon’s defeat, the violent political and social upheavals of his era were not forgotten. When the revolutions of 1848 broke out three decades later, many expected them to follow the same template — universal suffrage, followed by revolutionary upheavals, followed by Jacobin terror. There was some basis for this belief: In the midst of the upheavals, the „springtime of nations,“ as it came to be called, another Bonaparte, Napoleon’s nephew Louis Napoleon Bonaparte, returned from exile. On the strength of his name, he was elected president of the French Republic in 1848 by an overwhelming margin. He won 5,434,226 votes. The second-most popular candidate, General Louis-Eugène Cavaignac, the man who crushed the workers’ rising of June 1848, won 1,448,107.

Yet Otto von Bismarck, then a representative in the newly created Prussian legislature, did not expect the terror and Napoleonic expansion to come again. In a letter to his brother in March 1848, he wrote, „As long as the present government in Paris can hold on, I do not believe there will be war, doubt that there’s any urge to it,“ continuing that „the motives of 1792, the guillotine, and the republican fanaticism . . . are not present.“ From his remote outpost in Prussia, Bismarck saw that the forces of change were no longer those of the original uprisings in 1789. The leaders of Paris in 1848 were imitating what they had read in books. In Tocqueville’s memorable phrase, „The whole thing seemed to me to be a bad tragedy played by actors from the provinces.“

Even as the conservatives at the court of the irresolute King Frederick Wilhelm IV of Prussia gathered their forces to stop the uprising and prevent universal suffrage, Bismarck saw that the vote could be the king’s greatest resource. In voting for Louis Napoleon, he believed, the people of France had selected the one candidate who stood for order. A decade later, he astounded his benefactor, General Leopold von Gerlach, by his bold acceptance of democracy. In 1848, he noted, „Louis Napoleon did not create the revolutionary conditions . . . he did not rebel against an established order, but instead fished it out of the whirlpool of anarchy as nobody’s property. If he were now to lay it down, he would greatly embarrass Europe, which would more or less unanimously beg him to take it up again.“

What Bismarck had in mind, however, was not true democracy but something capable of appeasing the crowds, some of democracy’s institutional forms safely tempered by a monarchical constitution and an army loyal to the king. In 1848, the European emperors and kings, nervous as they were, could count on the loyalty of their soldiers. The generals and the officer corps all belonged to the high aristocracy or the gentry and owed their status to the monarchy. The armed forces and the crowned commanders in chief were thus mutually dependent. As the Prussian general Ludwig Yorck von Wartenburg said to Prince Wilhelm, „If your Royal Highness deprives me and my children of my rights, what is the basis of yours?“

Weiterlesen auf

http://www.foreignaffairs.com/articles/68306/jonathan-steinberg/1848-and-2011

Here is the link to the article:

http://www.kas.de/wf/en/33.23599/

In einigen Berichterstattungen wird den Shabaab-Milizen vorgeworfen, die Hauptschuldigen für die Hungerkatastrophe in Somalia zu sein. Primär im Süden Somalias sollen tausende Menschen verhungern. Seit dem Rückzug des äthiopischen Militärs im Jahre 2009 beherrschen die Shabaab-Milizen große Teile des Südens und des Zentrums von Somalias. Nur kleine Gebiete der Hauptstadt Mogadischus lagen in den vergangenen Monaten noch in der Hand der somalischen Übergangsregierung von Sharif Sheikh Ahmed und seiner Verbündeten von der Afrikanischen Union. Aufgrund der Ausplünderung und Drangsalierung der somalischen Bevölkerung durch die Milizen soll es nun zur Hungersnot gekommen sein. Die Milizen zogen sich in den vergangenen Wochen aus taktischen Gründen in ihre Basisregion der südsomalischen Hafenstadt Kismayo zurück, weil sie die Auswirkungen der Hungerkatastrophe nicht mehr unter Kontrolle bekamen. Dadurch eroberte die Übergangsregierung mit der Afrikanischen Union Mogadischo zurück.

In meinem Aufsatz analysiere ich den Wandel der Shabaab-Milizen zu einer international ausgerichtete Terrororganisation, die immer mehr die Strategien Al-Qaidas nachahmt. Eines ihrer Strategien ist es, Jugendliche aus dem Westen zu indoktrinieren und zu radikalisieren, so dass sie für die Shabaab als Propagandisten tätig sind oder zu Selbstmordattentäter ausgebildet werden können. Durch diese Strategie erhöht sich die Gefahr von Terroranschlägen im Westen, weil Shabaab langfristig nicht nur in Ostafrika Attentate verüben wird, sondern auch Terror in westlichen Städten verbreiten könnte.

Hier der Link zum Aufsatz:

http://www.kas.de/wf/de/33.23599/

http://www.mdr.de/tv/programm/sendung27292.html

Hier ist der Link zum Aufsatz:
http://www.scribd.com/doc/60780314/Dirk-Baehr-Dezentraler-fuhrerloser-Jihad-im-Sinne-al-Suri

Al-Qaida hatte keinen Einfluss auf die Jasmin-Revolution in Tunesien, noch hatten die Jihadisten etwas mit der ägyptischen Revolution zu tun, die zu Hosni Mubarak Sturz führte. In beiden Fällen reagierte Al-Qaida bemerkenswert langsam, um auf die Ereignisse mit Audio- oder Videobotschaften Stellung zu nehmen. Dies veranlasste einige US-Wissenschaftler zu der Aussage, dass Al-Qaida nicht nur keine Bedeutung in den arabischen Freiheitsbewegungen besaß, sondern ebenfalls in der zukünftigen Entwicklung der arabischen Welt keinen entscheidenden Einfluss mehr besitzt. Aber gerade diejenigen, die sich näher mit Al-Qaida auseinandersetzen, müssten eigentlich wissen, dass sich al-Qaida grundsätzlich in der Vergangenheit sehr schnell der jeweiligen Umgebung angepasst hat. Gerade die Flexibilität ist von enormer Bedeutung bei dieser Bewegung. Dies zeigte sich insbesondere durch die enormen Veränderungen, die aufgrund der Terroranschläge vom 11. September 2001 in Afghanistan entstanden. Nachdem die amerikanischen Truppen in Afghanistan intervenierten, musste sich die jihadistische Bewegung quasi neu erfinden, was ihr ab 2005 immer mehr gelang. Wenn das ägyptische Militär in den nächsten Monaten versucht, den sozialen und politischen Prozess durch Wahlen zu stabilisieren und ebenfalls eine Dezentralisierung der Macht institutionell durchzusetzen, wird al-Qaida schnell Wege finden, um sich in der neuen politischen Lage zu organisieren. Allein die Tatsache, dass sich die Jihadisten nach zwei Jahrzehnten wieder in Ägypten organisieren können, wird eine Zäsur sein.

Die Revolutionen in arabischen Staaten zeigen, dass das Epizentrum der globalen Jihad seit längerem in Afghanistan und Pakistan ist. Durch die repressiven Regime von Mubarak & Co waren die Jihadisten, abgesehen von seinen Ablegern im Irak und Jemen, in der arabischen Welt an den Rand gedrängt worden. Im Irak sind sie spätestens 2006/2007 gescheitert. Im Gaza-Streifen zerstört die Hamas jedes Entstehen einer jihadistischen Bewegung. Der einzige Ableger der Al-Qaida, der auf Propaganda-Ebene von Bedeutung ist, ist die AQAP sowie der Ideologe Anwar al-Awlaki. Ansonsten hatten sie in der arabischen Welt keine Chance auf ein Comeback. Aber jetzt durch die demokratischen Veränderungen haben sie gerade wieder eine große Chance aktiv zu werden. Jedoch viele Experten vertreten die These, dass die neuen Protest-Bewegungen zu offenen Gesellschaften und zu demokratischen Prozessen führen, die Al-Qaida schwächen und einen Todesstoß versetzen werden. Wieso sollte dies jedoch genau so geschehen?

Bruce Riedel behauptet, dass Ägypten das Zentrum der arabischen Welt sei und somit ebenfalls von großer Bedeutung für die zukünftige Entwicklung al-Qaidas sei, weil es das historische, demographische und kulturelle Herz der arabischen Welt darstelle. Zwar mag Ägypten in den letzten Jahrzehnten stark an Einfluss verloren haben – insbesondere gegenüber Saudi-Arabien – aber dennoch wirkt sich die Revolution in Ägypten auch auf andere Staaten im Nahen Osten aus. Aber so weit zu gehen, um zu behaupten, dass sich die Ereignisse in Ägypten unmittelbar auf al-Qaidas Ideologie auswirken, ist erstaunlich und abwegig. Insbesondere wenn Riedel selber feststellt, dass das Zentrum der Aktivitäten der Al-Qaida in AfPak ist. Aber Riedel zieht eine entscheidende Implikation aus den Revolutionen: Die jihadistische Ideologie – die „Erzählungen“ – haben einen schweren Schlag erlitten. „Wenn es einen Frühling der Freiheit in der arabischen Welt gibt, wird es einen Verlierer geben“. Und das ist laut Riedel Osama bin Laden. Bin Laden ist mittlerweile tot, so dass Al-Qaida angeblich noch mehr auf der Verliererstraße steht. Denn die Revolutionen sind nicht al-Qaidas Revolution. Bei den Revolutionen handelt es sich genau um das Gegenteil. Es handelt sich um einen Sieg der jungen Demonstranten. Die Massen waren entscheidend für die Wende in der arabischen Welt und nicht Al-Qaida. In Al Qaidas Erzählungen hieß es jedoch, das es nur Veränderungen geben könne, wenn die islamische Welt mit Gewalt und Terror die Regime beseitigt. Nun ist es ohne Gewalt geschehen. Und jetzt ist sogar ihr Führer tot. Da kann die jihadistische Bewegung ja nur am Ende zum Scheitern verurteilt sein. Nur wie lange wird der so genannte demokratische Prozess weitergehen? Oder ist dieser schon längst zum Erliegen gekommen? Und was passiert, wenn die demokratischen Revolutionen scheitern? Darüber scheinen sich nur wenige Gedanken gemacht zu machen.

Fast alle halten die Demokratie in der arabischen Welt endlich für etabliert. Dabei ist der Ausgang des Aufstands gänzlich ungewiss. Die westlichen Medien schreiben jedoch so euphorisch über die arabischen Revolutionen, als wäre der demokratische Prozess nicht mehr umzuwerfen. Sind die ägyptischen Militärs wirklich demokratische Repräsentanten? Ich sehe in ihnen Autokraten und eben keine Demokraten. Handelt es sich nicht eher um eine Militärdiktatur, die gewissen Eingeständnisse gegenüber den Demonstranten kurzfristig eingeht und dann jedoch die wichtigen politischen Weichenstellungen aussitzt? Aber dies scheint vielen in den USA und Europa im Augenblick egal zu sein. Vielen ist zudem nicht bewusst, dass Revolutionen auch scheitern können. Dies liegt vermutlich an den Erlebnissen, die durch die Revolution von 1989 erfahren wurden. Nur kann man den Zusammenbruch des Kommunismus mit dem arabischen Frühling vergleichen? Eigentlich nicht! In der arabischen Welt liegt der Demokratieprozess in ihren Anfängen; in Europa begann die demokratische Revolution schon vor über 200 Jahren. Und bei den arabischen Revolutionen gab es schon zu Beginn deutliche Hinweise, dass die Revolution scheitern kann. Denn die Massen scheinen zufrieden zu sein, wenn nur die erste Reihe der ägyptischen Elite zurücktritt, aber eine breite Schicht von Profiteuren des alten Regimes weiterhin an den Hebeln der Macht sitzt. Dies ist ein deutliches Anzeichen, dass die demokratischen Revolutionen nicht weit kommen werden. Denn das Patronage-Netzwerk ist weiterhin aktiv im ägyptischen Staat. Und diese Profiteure des alten Regimes werden alles machen, um die alten Zustände zu erhalten; ihre Privilegien zu schützen und ihre Vermögen zu verteidigen. Insbesondere das Handeln des Militärs erweckt zurzeit den Anschein, als wollten sie ihre Macht im ägyptischen Staat noch weiter ausdehnen. Natürlich behaupten die Militärs, dass sie einen Übergang von einem diktatorischen zu einem demokratischen System, wie es in der Türkei existiert, etablieren wollen. Aber sind die Generäle wirklich glaubhaft? Ihr einziges Ziel läuft doch eher darauf hinaus, ihre Pfründe zu verteidigen!

Also in vielerlei Hinsicht steht der schwierige Teil der Revolution noch bevor. Und es gibt erste Anzeichen, dass es zu einer Konterrevolution kommt. Denn jetzt melden sich diejenigen, die von dem arabischen Staatskapitalismus profitieren. So gibt es in Ägypten 25 Millionen Menschen, die im Staatssektor ihr Geld verdienen. Dieser Staatssektor ist ein extrem aufgeblähter Verwaltungsapparat, der wahrscheinlich nicht beseitigt werden kann, weil die privilegierten Beschäftigten jegliche Reformen dieses Apparates verhindern werden. Im ägyptischen Militär sind zusätzlich noch zwei Millionen Soldaten und Angestellte, die für arabische Verhältnisse gut entlohnt werden und von einen System profitieren, welches jegliche Konsumbedürfnisse der Militärangehörigen befriedigt. Schon vor dem arabischen Frühling versandten zahlreiche Versuche, diesen unproduktiven und extrem kostenaufwendigen Staatskapitalismus zu reformieren. Jetzt nach dem Umsturz von Mubarak kontrolliert gerade das Militär dieses marode Staatssystem, welches sie allerdings nicht beseitigen werden, weil sie ja gerade von diesem System profitieren. In einem solchen Wirtschaftssystem lassen sich jedoch nicht eine Vielzahl von neuen Arbeitsplätzen schaffen, die die ägyptische Gesellschaft so dringend benötigt, weil es so viele junge Menschen gibt.

Kernproblem der arabischen Welt ist nämlich das enorme Bevölkerungswachstum. So hat sich die Bevölkerung Ägyptens in den letzten 30 Jahren verdoppelt. 1980 lebten 42 Millionen Menschen in Ägypten. Heute sind es über 85 Millionen Ägypter. Dieses rasante Bevölkerungswachstum führt zu einer Zunahme der jungen Bevölkerung. Die Hälfte der ägyptischen Bevölkerung ist unter 25 Jahre alt. Und hier liegt nun das Problem: Wie kriegen so viele junge Menschen eine produktive und gewinnbringende Beschäftigung, um sich ihre Lebensunterhalt zu sichern? Dies scheint fast aussichtlos zu sein. Insbesondere weil die arabischen Regime auch noch höchst korrupt waren, gab es in der Vergangenheit keine Möglichkeit ein Wirtschaftssystem zu etablieren, das nur annähernd so viele neue Arbeitsplätze für die jungen Menschen hätte schaffen können. D.h., dass das Beschäftigungswachstum einfach nicht mit dieser Bevölkerungsexplosion Schritt halten kann. Unausweichlich ist dadurch die Arbeitslosigkeit bei den jungen Menschen, die in der arabischen Welt bei 30 % liegt. Ist so ein soziales Problem überhaupt lösbar?

Sollten die demokratischen Prostest-Bewegungen in der arabischen Welt aufgrund der explosiven demographisch-sozialen Situation jedoch scheitern, dann würde der getötete Führer Osama bin Ladin im Nachhinein einen gewaltigen Kultstatus erhalten, da er immer darauf hingewiesen hat, dass sich die sozialen und politischen Probleme nur durch die gewaltbereite Beseitigung der Regime ausmerzen lassen würden. Natürlich würde Al-Qaida die Jugendarbeitslosigkeit auch nicht beseitigen können. Aber sie weist die jungen Menschen auf die angeblichen Gründe hin, weswegen es so schlecht läuft. Sie werden ihnen sagen, dass die angeblich „nicht gläubigen“ Muslime und der Westen an der Misere schuld seien und daher diese die Feinde sind, die es zu bekämpfen gilt. Die Ideologie von Al-Qaida würde vermutlich auf empfängliche Ohren stoßen, wenn sich die Entwicklungen nicht so positiv entwickeln, wie es sich Journalisten wie Susanne Koebl und Peter Bergen oder Wissenschaftler wie Thomas Rid, Bruce Riedel und Matthias Sailor erhoffen beziehungsweise man sollte eher von „erträumen“ sprechen. Da hilft es auch nicht, wenn Rid schreibt, dass Al-Qaida eine Randgruppe bleibt. Dieser angebliche Nachteil einer Randgruppenstrategie ist ein absurdes Argument, weil Al-Qaida schon im September 2001 eine Randgruppe war, die allerdings Anschläge organisierte, welche definitiv eine globale Wirkung erzielten. Al-Qaida ging es nie um einen großen Einfluss auf die Masse oder auf die Mitte der Gesellschaft. Für einen Terroranschlag oder einen asymmetrischen Krieg benötigt eine Bewegung nicht die Masse; ihren Terror kann sie als Randgruppe vollstrecken. Sie brauchen nur genügend junge Leute, die weiterhin die Muslime und den Westen terrorisieren. Dafür braucht man keine Massenbasis; dies läßt sich mit Hunderten oder Tausenden organisieren. Es könnte sich aber gerade unter jungen Menschen in Ägypten das Gefühl ausbreiten, dass der Westen an dem Scheitern des arabischen Frühlings Schuld sei. Grundsätzlich wird der Okzident für Dinge verantwortlich gemacht, die er eigentlich gar nicht oder nur gering beeinflussen kann. Dabei ist der Westen nicht an der Unterentwicklung der arabischen Welt Schuld. Aber schnell sind jihadistische Demagogen vor Ort, die dann behaupten, der Westen hätte die arabische Welt im Kampf um soziale Gerechtigkeit im Stich gelassen. Nur lassen sich jahrzehntelange Versäumnisse schnell korrigieren? Ist der Westen in der Lage, die hohe Arbeitslosigkeit der jungen Menschen zu beseitigen? Nein, der Westen ist ja noch nicht einmal in der Lage die Jugendarbeitslosigkeit in den eigenen Ländern zu reduzieren. Wie soll der Westen dann arabischen Gesellschaften helfen, in denen 50% der Menschen unter 25 Jahre alt sind. Wenn die Arbeitslosenzahlen in den nächsten zwei oder drei Jahren nicht signifikant sinken und die Hoffnungen auf politische Teilhabe einmal mehr enttäuscht werden, dann öffnet sich sehr schnell ein Vakuum, in der die jihadistische Ideologie erneut enorm populär werden könnte und der bewaffneten Kampf wahrscheinlich damit für einige legitim wäre. Den demokratischen Bestrebungen fehlt jegliche Wurzel. Es gibt zu viele junge Menschen, deren Erwartungen und Hoffnungen durch die Revolten nicht erfüllt werden können. Dadurch besteht die Gefahr der Enttäuschung und Radikalisierung von einigen jungen Menschen.

Bei den arabischen Revolutionen wird immer wieder der Vergleich von 1989 herangezogen. Ist dieser Vergleich hingegen zutreffend? Nein, weil der Zusammenbruch der Sowjetunion insbesondere durch den finanziellen Bankrott des kommunistischen Systems resultierte. Können die arabischen Regime allerdings als bankrott bezeichnet werden? Nein. Teilweise sind sie steinreich. Und die reichen Staaten organisieren sich mittlerweile, um den arabischen Frühling durch eine Gegenrevolution einzuschränken. Es ist abwegig diese Regime als handlungsunfähig zu bezeichnen. Es herrschte durch die Massenproteste vermutlich eine Art Schockstarre bei den arabischen Herrschern. Aber machtlos sind sie im keinen Fall, weil sie letztendlich weiterhin in ihren Staaten das Sagen haben. Sie haben nur die Führung ausgewechselt. Handelt es sich dann schon um erfolgreiche Revolutionen? Nein, dieses Szenario erscheint mir eher vergleichbar mit den Revolutionen von 1848 in Europa, die alle gnadenlos scheiterten – bis auf die Revolte in Frankreich, die damals durch Gewalt einen Regimewechsel herbeiführte. Alles deutet daraufhin, dass die arabische Welt nun ihr 1848 ereilen wird! Beziehungsweise ihr 1849, weil ein Jahr später erst die Konterrevolution stattfand.

Copyright © 2011  – by Dirk Baehr – All Rights Reserved

Falls Sie Interesse an dem Vortrag haben, kommen Sie am Donnerstag, den 28.April 2011 um 18:00 Uhr in das Institut für Religionswissenschaft (Hörsaal 009), Goßlerstr. 2-4, 14195 Berlin.